“孩子进UCLA花了1000万！” 养娃是否已成最亏本的投资？

网友纷纷表示羡慕之余，也有家长表示，有补贴固然好，但对于自己已经投入的教育成本来说，真的“九牛一毛”。这不刚开学，就有两娃妈和我们吐槽，两个娃的学费一交就是近30万，还有各种补课费，艺术、体育、科技的课外课费用，每门一年都是以万元计算。

还有宝妈在小某书上发出自己孩子进入UCLA从小到大所花费的费用，已高达1000万……

虽然我自己没孩子，但一来热爱教育，二来为了退休金有年轻人“接盘”，一直很自觉地充当身边亲友的“养娃鼓励师”，每当在教育圈看到“利好”消息，就马上跑去告诉他们：

不过每次，我都会收获来自亲友的白眼：快别推荐“劳斯莱斯五元代金券”了，这点小福利，和养娃的千辛万苦比起来，根本等于不存在好吧？对了，你不是认识上海最鸡血的那所H校的老师吗，能不能帮我问问，有没有老师接数学培训……

为什么哪怕有真金白银做激励，大家也不愿意生孩子了呢？最近我读了一本新书《出乎意料的经济学》（比尔盖茨的“年度最爱书籍”之一，作者蒂莫西·泰勒曾在斯坦福、明尼苏达大学等高校担任经济学课程讲师），才恍然大悟：

原来，在过去几十年里，“生孩子”这件事，已经悄悄地从一种“高回报投资”，变成了纯粹的“奢侈品消费”；

而数据表明，“少生孩子、集中投资优质教育”，恰恰是精明的中高收入家庭在当下环境中最理性的选择。

01

从“高回报投资”到“稳赔不赚”：

养娃经济学真的变了

仅仅在一百年前，生养孩子还是一项非常“划算”的投资。

我们可以从两个维度分析养娃成本：直接的“自付费用”（孩子的吃穿用度）和“机会成本”（父母因育儿放弃的其他收益）。

那么以19世纪的美国为例——

• 自付费用很低：多个孩子也就是多一口饭的事儿；

  
  

• 机会成本几乎为0：那个年代赚钱的机会并不多，女性更是没办法直接参与工作，不会因为生育和养育被迫放弃丰厚的外部收入。

而养孩子获得的收益呢？

他们只要稍微长大一点，就能成为很好的劳动力，帮爸妈捡柴挑水、洗衣做饭……直接创造收益。父母到了晚年，孩子更是会成为退休生活的辅助，比如，20世纪早期，一家之主是65岁以上男性的家庭，从孩子那里获得了1/3的收入。更不用说，如果生了很多孩子，还有可能出个“基因突变”的牛娃带飞全家呢！

低成本、高回报，也难怪那个年代的人都信奉“多子多福”了。

■ 图片来自电视剧《工作妈妈育儿爸》

然而，在现代高收入国家里，情况却发生了逆转。

值得注意的是，虽然家长们觉得孩子都是“吞金兽”，但养育孩子的自付费用并没有你想象中那么夸张。

美国农业部从1960年就开始估算抚养孩子需要花费的费用，那时中产家庭养一个孩子要2.5万美元，如果算上通货膨胀，相当于2009年的18.3万美元。而2009年中产养孩子需要22.2万美元，增长率约为22%，低于同期的整体经济的增长速度。

■ 图片来自电视剧《逆行人生》

真正的变化在于“机会成本”的飙升——尤其对高学历、高收入父母而言。

很多女性在生养孩子的阶段都会暂停职场生涯，收入归零不说，还有强有力的证据表明，当她们在5年或10年后重回职场时，工资会永久性下降，即使对工作年份进行调整后，她们的收入也可能比原来降低15%。

《出乎意料的经济学》作者以自己家庭为例，他太太获得MBA后曾在一家投资银行工作，但是后来离开了职场几年抚养他们的孩子。从妻子一生幸福的立场出发，她无疑是做了正确的决定，但如果从她一生的金钱收入和家庭财务状况的角度来看，却是一个巨大的损失。

2023年获得诺贝尔经济学奖的克劳迪娅·戈尔丁关于性别收入差距的研究就表明，男女大学生毕业后找到的工作通常薪酬差别不大，女性的收入开始明显低于男性的“拐点”，就是第一个孩子出生之后。

■ 图片来自电视剧《今生也是第一次》

与此同时，养娃的“收益”却在锐减。

现在的小孩能分担的“劳动”顶多是收拾饭桌、清空洗碗机，跟过去的劳动不可同日而语。而父母年老后有社保医保，很多人还有个人养老金计划，这些在很大程度上承担了过去子女为父母提供保障的作用。当然，很多成年子女仍然会照顾老人、帮忙管理财务，但从某种意义上说，老年人已经没有那么“需要”子女了。

所有的回报加起来，远远低于养孩子需要付出的成本，也难怪现在的人越来越不愿意生孩子了。拿到诺贝尔奖的克劳迪娅·戈尔丁自己也没有选择生育，不知是不是跟她一辈子都在研究生育给女性带来的损失、早就看清了这些事实有关。

■ 图片来自电视剧《瑞草洞》

02

如果“非生不可”，

那么投资教育是最好的选择

然而，当养娃变成“最亏本投资”，为什么数据却显示，那些拥有更高学历、更高收入的群体，如果有了娃以后，反而愿意在孩子身上投入更多的时间精力和金钱呢？

这成了让经济学家最困惑的现象。

美国自20世纪60年代以来，已婚父亲照看孩子的时间增加了一倍，平均每天1小时，已婚母亲照看孩子的时间增加到每天2小时。而且，受教育较高的父母与孩子相处的时间比受教育较低的父母更多，接受过大学以上教育的母亲，每周花在照顾孩子上的时间比高中以下学历的母亲多了4.5小时。金钱方面的投入就更不用说了。

■ 图片来自电视剧《安家》

我们的亲身经验也是养孩子越来越“精细”：

• 过去，可能一年级的孩子就自己上下学了，放了假孩子们就在外面和朋友们疯玩；

  
  

• 可现在的家长都变成了“直升机父母”，给孩子安排大量课外活动和日程安排，忙于接送孩子参加培训……孩子的安全问题更是整个社会都关心的大事，像是在美国有些州，把11岁的孩子独自留在家里都成了违法行为。

这些行为有些确实已经做过了头，不一定是好事，但它们背后的原因是非常理性的，那就是对孩子的教育作为一种投资，带来的回报大幅提高了。

■ 图片来自电影《如父如子》

20世纪70年代末以来，美国的劳动力市场发生了巨大的变化——技能的回报大幅度增加，也就是学历变得值钱多了。在1980年代，25-34岁的人当中大学毕业生收入是高中毕业生的1.2倍，但现在，他们的收入是高中毕业生的1.6倍。

因此，过去那种多生孩子、在每个孩子身上投资更少的养育策略，显然不如现在这种少生孩子、在每个孩子身上投资更多，让他们尽可能地进入好大学、获得高薪工作的策略，更能得到比较大的回报。

而且，父母受教育程度和收入越高，就越能体会到，很多东西是不能“外包”的，你最了解自己的孩子，你能为孩子提供的高水平的辅导（不仅指学知识，更重要的是学习和工作的方法）、支持和丰富的体验是独一无二的，如果靠雇佣保姆或者家庭教师，确实无法给孩子同等的教育投资。

■图片来自电视剧《天空之城》

中产家长们的“精细化育儿”，只是针对这种现实的自然而然的反应。

另外，如果转换一下思路，不把养育孩子当成“投资”，而是当成一种体验丰富、要求极高、无法替代的“奢侈品消费”，很多事情其实就说得通了。

经济学上，奢侈品的定义，就是你的收入增加得越多，就越舍得给这种商品花钱，而且花的钱的百分比一定高于你收入增加的百分比。

• 下馆子吃饭就符合这种模式——有钱人在外面吃饭的比例更高；

  
  

• 养育孩子也符合这种模式——你越有钱，在孩子身上花费的时间和金钱所占比例就越高。

把孩子视作“奢侈品”，意味着当你接受过很多教育、拥有很多资源的时候，花时间陪伴孩子本身就是一件很有意思的事情。就像有人就是愿意为爱马仕一掷千金，也有人就是愿意为孩子提供最优质的教育体验，这不是对错问题，而是偏好选择。

■图片来自电视剧《天空之城》

03

当养娃已成为“奢侈品”，

中产家庭该怎么办？

看完这些经济学洞察，相信许多中产家庭都会得到一些新的启示。

01

是否选择养娃这个“奢侈品”，是你的自由

不管你是选择不生，还是生一个或几个孩子，都不用感到压力——毕竟，任何消费活动都不会吸引所有人，有些人会比其他人更喜欢孩子，也有些人比起养娃，会更喜欢消费其他东西。

不过，既然养娃成了一种消费，那么人们不再像过去那样爱生孩子、生育率下降，也是必然的结果。

02

不妨重新定义养育孩子的价值

既然养娃不再是“投资”，而是“购买奢侈品”，那么在养育孩子的时候，可以关注体验价值和情感回报：享受和孩子共处的时光，见证孩子的每一个小小成长，和孩子共同学习……

这些比金钱更加珍贵的东西，才是养育孩子时最值得珍惜的点点滴滴。

■图片来自电视剧《天空之城》

03

在AI时代，也要重新思考“教育回报”的问题

过去我们对升学、让孩子上名校的重视，源于教育的“投资回报率”最近几十年来的大幅度提高，但最近几年，AI把这一切都打破了。

华尔街日报前两天刚发布了一篇新文章《证据显示：人工智能正在破坏美国年轻人的就业前景》，里面提到2023年以来，公司招收的22到25岁的初级程序员数量——也就是刚毕业的大学生，在急剧减少。甚至连客户服务这种主要靠情商和人际交往能力的工作上，AI也在逐渐取代人类。

那么，什么是真正能给孩子未来带来回报的教育呢？以往盲目追求名校所带来的种种“内卷”行为，动辄几十万的补课费，即使能把孩子送进名牌大学，等孩子大学毕业后，又能得到多少回报呢？又有哪些投入，能让孩子在AI时代也能立于不败之地呢？

对于每个正在给孩子投入高额时间金钱的家长，这可能才是最需要深入思考的问题。

文章来源于爸爸真棒