北大复旦就业率不到20%？哈佛毕业只能回国当顾问？文科生没出路？

• 清华本科毕业生总数为3609人，总体就业率达96%，其中80.8%选择在国内外高校深造，直接就业人数仅为491%，占15.2%；
• 北大本科毕业生为3835人，总体就业率达94.28%，主要毕业去向也是升学，占82.72%，直接就业率不到20%；
• 复旦本科毕业生为3226人，总体就业率为88.69%，直接就业人数也只有583人，占18.07%……

到底文科还能不能读？文科的困境和价值究竟是什么？作为文科生，可以有哪些更好的出路？我们的加拿大作者舒己怀有话要说。

本文配图自 | 电视剧《英文系主任》

前不久，张雪峰再次以“文科都是服务业”“学文科真的是在‘舔’”的语言再次惊雷了互联网。

我无意就此蹭热度，也无意批驳。我和他的不同点不是事实的分歧——我和他的对现实的观察是一样，尽管文科理科教育都陷入了困境，文科则陷入了更大的困境。然而我们对事态的解读是不同的，就导致了我们建议的不同。

我觉得这些种种解释之间并不矛盾，人和事情都是这些规律的综合和体现。而且政治和经济规律也并非一成不变的线性规律。

在起起伏伏之间，我们不能充满不满和仇恨，对自己和他人进行无休止的伤害。我们也不能让我们的情绪成为我们认知事物的障碍。

相反在起伏之间正是文科认知的价值所在。

我们对世界的认识，其实是我们自身内在的反映。而只有心存一些美好，才能让我们自身变得美好，获得丰盈的感受，对自身和周围做出有益的改变。

话又说过来了，这才是作为文科的“艺术”价值，这也是超越了其经济价值的部分。

那文科生究竟能不能脱离经济规律呢？当然不行，因为我们都是个体，我们每个人都是经济，我们大多数人都需要养活自己，都需要通过创造价值而获得回报。

文科知识的价值我认为是毫无疑问重要的，甚至我认为生产性下降服务性增加是最近显著增加的时代里文科的价值是增加的。

只是知识向价值转换的环节出了问题，无法体现价值，也许就失去市场和部分尊严。

为了试图找出缘由，我们首先来谈谈什么是文科和目前比较流行的学科观，通过这个来分清楚社会科学和艺术，消除对我们文科价值和方法的误解，对之有个更加清楚的认知。

接下来通过一个纪录片谈谈文科作为学科的困境缘由。最后结合我自己的思考和我和朋友们的谈话给文科生一些切实可行的建议。

文科的新价值所在 

要谈论这个，我们必须就文科做一些定义。

我所找到的适用于大陆的关于文科定义是--

而在西方，人文学科起源是与神学相对的。

而回到中国古代，人文一词则是与天文相对应的。最早出现在《易经》中贲卦的彖辞：

无论是何种解释，文科是以人和人的思想/文化/行为为学习和研究对象的。

以人的对象的的文科的认知里，从研究方法和工作方法上说，我认为最重要的区分是有科学和艺术的区别。

社会科学和艺术的研究手段和目的是不同的。

我和学英文文学专业的朋友明确地讲，我觉得你的学位是艺术学位，你应该是没有受过完整逻辑训练的，所以我觉得你的意气多，而逻辑很少，建议你多修一些逻辑方面的功课。

比如说文学写作是“艺术类”，而研究比较文学则是分析类。而作为社会科学和艺术则各有各的用处。

我觉得我们很多人对文科有误解，觉得文科生是不讲逻辑的。在社会科学的领域，逻辑的重要是不言而喻的。

而很多文科生在艺术性，情感和创造性方面有优势的，也是其魅力所在。文科生有逻辑和艺术的二元性。科学和艺术的关系是同智慧和情感的二元性密切相联的。

我们很多人对这个二元性缺乏认识。不只存在理科生轻看文科生的问题，更存在文科生的自我轻视。

特别需要强调的是我们既然某时某刻在一个操场上玩，那就要知道所在哪个操场，这个操场的规则是什么。什么时候该用逻辑性，什么时候用艺术的创造性。

关于价值的创造，我将再次以克雷布斯创造力循环（Krebs Cycle of Creativity）来说说。

MIT的前教授内里·奥克斯曼（Neri Oxman）提出了反映学科之间关系的克雷布斯创造力循环，文化和自然似乎对立，但又以信息为链接。而艺术则是文化和行为的链接。而设计则是艺术与工程的综合。设计与工程结合产生功用和价值。这样的创造力循环充分地体现了技术为人服务地准则。

就是说文科完全可以以多种方式参与到创造的循环里。目前的割裂与无知是严重的。

人工智能加入下一个阶段，不只是文化语言的重要无比，而哲学和伦理会变得至关重要。我同意文科重要性的判断。只是我们的文学学科无法服务于这样的需要。下面我们就文科学科的现状做一个探讨。

文科的困境

文科作为一个学科群组毫无疑问是目前是进入了困境。为什么呢？

我作为一个非文科人士，或者说仅仅作为一个文科爱好者是没资格批评文科学科的。批评这个学科是需要一些勇气才能做评判。

我借用netflix上2021年的一部片子《系主任》斗胆谈一谈。

这个片子讲了不少文科的这个片子里涉及的话题：

我结合这部片子和我自己平时的思考试着对文科指手画脚一下。说错了，也请大家海涵。

我觉得文科学科的第一个问题是学科不够开放。一篇大西洋周刊的文章去评价这个片子， 讲了就是学术界容易自我沉醉，自我同化。

专家教授们太舒服了，享受的不止是学术自由（如果有学术自由的话），也享有了学科的财务和招人的自主权，也有不参与到社会实践中的自由。

这个学科从而不去进一步审视其文科学科的地位，对文科的定位一成不变。

莎士比亚和柏拉图尽管可能是亘古不变的，但是年轻一代的沟通生活已然改变。

我一直在鼓励二年级的小女儿养成读书的习惯。但前两天，她和我说爸爸读书是外星人做的事情，我们地球人不读书。让我忍俊不禁。

即使是写作，现在人读写的方式已然改变，而文科则是墨守成规，无法与读者形成紧密关系（engage）。

其实网络写作和创作是很有市场的事情。我就知道一个人在网上教人怎么进行网络写作，这个写作的方式和传统方式是不同的。而文科对这个是非常排斥的。

这个电视片里就有人试图用钱的赞助和流行作品去换取学术地位的做法，颇被学术界讨厌。

而我文科方面的教授朋友们，他们都是阳春白雪，自己不出下里巴人的作品，没有自己的读者群。他们大多在自己封闭的田野里耕耘。

我在前面提到的学科图里，文科理科不是大家想象的泾渭分明的隔江而治，而是是一个圆圈，更甚至是你中有我，我中有你。

在这种隔离的学科观之下，文科会被生产实践忘记和抛弃，不能有效结合和转化为价值。

毕竟理科生也是可以受过一定的文科教育的，他们可以“低质地”越趄代庖。而文理结合，艺术与科技的结合是卓越的必然要求。

很多人都知道去年超导方面爆出了很多假的突破性的爆炸,结果都被打假了。意思就是理工科学科很难走太偏的，因为其毕竟是容易证伪的。

而文科研究，经常没有有效的校核和纠偏机，特别是意识形态的东西，是容易走极端的。

进步总是好的，但脱离现实情况就会有麻烦，我们要允许学术的多样性，但去指导实践就要小心，可能是危险的。

文科生也要文理兼修

这是一个科技的年代，这是一个通才成功的年代，但并不是文科失去价值和市场的年代。

我对大女儿说，无论从文科，理科，艺术，和商业的道路上山，只要你带着不可替代的价值，你都可以达到成就和认知的顶峰。

从那条路上山，要根据自己的能力兴趣和现实做考量。对于选择从文科上山的人，我能提的建议有以下几条：

我们一直在提理工科学生的文理兼修，增加自己的艺术修养和沟通能力。

今天谈的是文科生的文理兼修。我认为只要能够起步，文科生进步空间更大。毕竟了解人、与人打交道是更难的事情。

最重要的事情是把自己化作价值和品格的化身，这里的价值既包括商业的价值，服务的价值，和对这些价值认识的价值观。

艰难是因为没有跟上变化。认识和改变自我、灵活地认识现实和赶上变化，是不二的选择。